Uma das pedras angulares da democracia é o princípio de que qualquer indivíduo pode expressar suas ideias e opiniões sem a ameaça de censura ou outras repercussões legais.
Mas e se essas filosofias pessoais abrigam ódio em relação aos outros ou visam suprimir suas liberdades? Restringir os direitos de indivíduos que usam esse mesmo direito para limitá-lo em outros pareceria contradizer completamente o princípio da liberdade de expressão.
Explicação
Essa questão é o principal ponto de discórdia em um quebra-cabeça de filosofia política conhecido como paradoxo da tolerância. A lei dá a todos o direito de ter suas próprias opiniões, mas inevitavelmente haverá ideias que não se alinham com as normas socialmente aceitas.
As ideologias extremas podem representar um perigo real para a sociedade e, mais frequentemente, para certas populações minoritárias. Por exemplo, o discurso de ódio dirigido a minorias étnicas e religiosas enfatiza a desaprovação de suas diferenças e muitas vezes ameaça a violência.
Enquanto as pessoas têm o direito de pensar e falar ideias intolerantes, outras são livres para discordar. O paradoxo da tolerância questiona até que ponto as ideias intolerantes não podem mais ser toleradas e se é aceitável infringir os direitos individuais em nome da tolerância.
Paradoxo da tolerância
O filósofo Karl Popper descreveu o paradoxo da tolerância como a ideia aparentemente contraintuitiva de que “para manter uma sociedade tolerante, a sociedade deve ser intolerante à intolerância”. Essencialmente, se uma sociedade dita tolerante permite a existência de filosofias intolerantes, ela não é mais tolerante.
A história
Popper conceituou pela primeira vez o paradoxo da tolerância em seu trabalho de 1945, The Open Society and Its Enemies . Popper afirma que uma sociedade que tolera ideias intolerantes sucumbirá às forças dos intolerantes, que são inerentemente perigosas.
Assim, a noção de uma sociedade completamente tolerante é destruída. A sociedade deve primeiro combater a intolerância com argumentos racionais e discurso público civil, mas se tudo mais falhar, Popper sugere que os tolerantes se reservem o direito de suprimir opiniões intolerantes.
O filósofo John Rawls expandiu esse sentimento em A Theory of Justice , publicado em 1971. Rawls postula que o princípio da tolerância completa é substituído pelo direito de uma sociedade à autopreservação.
Em outras palavras, se uma sociedade acredita que a intolerância em seu meio violaria as liberdades de seu povo, ela pode se recusar a tolerar os intolerantes. A sociedade só pode limitar as liberdades dos intolerantes quando as ideologias e ações dos intolerantes limitam as liberdades dos outros.
Aplicando
O paradoxo da tolerância traz à tona várias questões sobre as liberdades individuais e o poder do governo para controlá-las. Embora a liberdade de expressão seja parte integrante da democracia, grupos extremistas a usam para divulgar discursos de ódio e promover agendas perigosas.
Se o governo restringe sua liberdade, ele se afasta da democracia para um estilo mais autoritário. É claro que as consequências de se inclinar demais para um extremo do espectro tolerância-intolerância não são tão terríveis quanto parecem, já que casos de extremismo total em uma direção são altamente improváveis.
No entanto, é importante considerar o paradoxo da tolerância em uma sociedade moderna onde a comunicação é tão prevalente. Ao avaliar se devemos ou não tolerar a intolerância, devemos identificar onde estão nossos valores – a favor da total liberdade de expressão,
